Jeudi 26 mars 2020

 

LEON TURROU, FARE YOU WELL

 J’ai pu constater avec amusement que tout ce que Bertrand Vilain a retenu de mon dernier billet, c’est que j’avais signalé une erreur concernant l’année de naissance qu’il donnait pour René Viviani, mais son livre restait, selon lui, d’une solidité à toute épreuve. En réalité, j’avais dit moi-même que ce détail était sans conséquence, puisqu’il ne changeait rien au déroulement des faits décrits, mais j’avais indiqué qu’une fois la phrase corrigée, il y demeurait malgré tout une faute grave d’interprétation, et tout le reste du chapitre était ainsi. Une lecture attentive de l’article du Washington Times en question, appuyée par quelques recherches, m’amenait à une analyse diamétralement opposée à celle de Bertrand Vilain, dont je montrais les erreurs. Sa théorie sur l’incident s’en trouvait annihilée. Non, Leon Turrou n’avait pas empêché un attentat. Non, Turrou n’était pas sorti indemne de l’aventure et n’avait donc pas pu simuler l’altercation. Non, Turrou n’avait pas fait publier cet article pour se faire mousser (l’auteur prend ses habitudes pour celles des autres). Non, Turrou ne risquait pas de faire valoir sa maîtrise du français en ayant surpris une conversation en polonais, langue dont personne au F.B.I. n’allait lui contester la maîtrise, compte tenu de ses origines. De plus, il existait de meilleures façons d’évaluer ses connaissances linguistiques que la lecture d’allégations invérifiables dans un article de journal.
 En conclusion, le chapitre entier sur Viviani était à mettre à la poubelle, et il en va ainsi du reste du livre. Je pourrais reprendre chaque élément qui prouve, selon Bertrand Vilain, que Turrou était un escroc, et montrer que rien n’a été retenu contre lui. Turrou est toujours ressorti blanchi des enquêtes qui ont été faites sur ces incidents. Il est donc un peu trop facile de le charger sans avoir connaissance des documents et témoignages qui ont permis de rejeter ces accusations. Bertrand Patenaude, prudemment, l’admet. Bertrand Vilain, lui, n’a pas ces scrupules, ni la capacité de comprendre son égarement. Il veut condamner Turrou sans preuves, sur une vague possibilité, pour innocenter Seznec, sur lequel pèsent des charges autrement plus sérieuses. Il veut faire à Turrou ce qu’il ne veut pas que l’on fasse à Seznec. C’est sa notion de la justice.
 Il y aurait un intérêt certain à apporter une contradiction exhaustive aux affirmations non étayées et aux absurdités avancées par Bertrand Vilain dans son livre, mais je ne vais pas me donner cette peine, car les articles de madame Langellier ont déjà fait une grande partie du travail et des efforts supplémentaires ne sont probablement pas nécessaires. Nous avons averti les lecteurs des inexactitudes, des erreurs et de l’extrême faiblesse du travail d’historien réalisé par Bertrand Vilain. Cela devrait suffire. Nous pouvons nous consacrer à des recherches plus intéressantes. Il continuera, gonflé d’orgueil, à briller auprès des membres de son équipe, mais il n’aura pas convaincu quiconque possède un esprit critique avancé et une habitude d’écrits d’un tout autre niveau.
 Je vais donc revenir à ma démarche initiale, qui est également celle de madame Langellier. Nous ne pratiquons pas la rétention d’informations à but lucratif. Nous n’avons pas une théorie fumeuse à promouvoir. Nous ne prétendons pas avoir été exceptionnellement autorisés à consulter les archives du F.B.I. quand un écrivain nous a aimablement envoyé des documents déclassifiés et par conséquent publics. Nous fournissons gratuitement le résultat de nos recherches. Nous apportons à nos lecteurs des éléments leur permettant de se faire leur propre opinion et nous nommons honnêtement nos sources. Nous exposons également nos réflexions, mais sans vouloir les imposer, et nous acceptons la contradiction. Surtout, nous faisons la guerre aux certitudes et aux théories auxquelles certains s’accrochent désespérément, fermant les yeux sur ce qui ne va pas dans leur sens. Nous ne nous opposons systématiquement qu’aux affirmations fallacieuses, et non aux personnes.
 Quant à la contradiction qu’on m’apporte, j’attends qu’elle soit argumentée. Me dire que je fais trop attention aux détails, comme si c’était un défaut, n’est pas une réponse acceptable. Au contraire, je souhaite que l’on me signale les détails qui m’échappent.

 Madame Jourdan, le 12 mars dernier, a étrangement cité deux fois l’un de mes commentaires dans son billet sur William Kearney, mais y a répondu en montrant qu’elle l’avait très mal lu. Elle dit  : «  C'était un militaire. Pas sûr qu'il ait eu le profil pour un abus de confiance.  » Pourquoi un abus de confiance  ? Je ne prétends pas remplacer Turrou par Kearney. J’ai bien précisé dans mon commentaire que dans cette hypothèse, l’affaire «  ne serait nullement une arnaque  ». Elle ajoute  : «  Peu importe qui a monté l'arnaque. Ce qui compte c'est de prouver l'abus de confiance.  » Sauf quand on n’y voit pas un abus de confiance. Elle conclut  : «  Cela supposerait tout de même que Kearney ait empoché les cautions pour des voitures qui ne seront jamais livrées. Je ne suis pas sûre que ce soit le profil de Kearney.  » Empoché les cautions  ? Mais à quel moment  ? Je me suis certainement très mal fait comprendre. Je dis simplement que Kearney était de loin le plus qualifié en 1923 pour importer en Russie une centaine de véhicules américains (voitures et camions), en supplément de la vente de tous les véhicules de l’A.R.A. au gouvernement russe, qu’il a probablement gérée. De plus, Kearney était un Américain de toute confiance, ayant belle allure, vivant à Paris depuis des années, tout en ayant une bonne situation en Amérique, où il se rendait pour de brefs séjours, comme tous les cadres de l’A.R.A., pour s’entretenir avec le ministre du commerce, Herbert Hoover, et il n’est pas impossible qu’il ait été l’ami de Pierre Quéméner depuis plusieurs mois ou années. Turrou fait pâle figure en comparaison.