Samedi 28 mars 2020

 

LES DIAMANTS DE LEON TURROU

 Mon dernier billet était censé être un adieu à Leon George Turrou, comme son titre l’indiquait, mais je vais donner ici quelques éclaircissements sur l’affaire des diamants, qui ne demande que de savoir lire ce qu’a écrit Bertrand Patenaude pour être comprise. Mais, quand on trouve son livre «  ardu, 800 pages en anglais dans un style universitaire  », je comprends que l’on ait des difficultés, car cet ouvrage est en réalité très plaisant à lire, accessible au grand public et son vocabulaire est même parfois familier (je lis des articles universitaires en anglais tous les jours, donc je connais la différence).
 C’est en fait Leon Turrou lui-même (ne cherchant donc pas à cacher l’affaire) qui a signalé le problème dans une lettre envoyée de Varsovie à William Haskell, le directeur pour la Russie de l’A.R.A., affirmant qu’il avait acheté à Moscou quatre diamants et une montre en platine pour 2.500 dollars, mais qu’en arrivant à Varsovie il avait constaté que les diamants étaient faux et n’étaient que des saphirs de l’Oural, d’une valeur d’environ 70 dollars. Il demandait dans sa lettre la permission d’envoyer les faux diamants via un coursier de l’A.R.A. à son ami letton Oscar Booman à Moscou, pour qu’il fît le nécessaire. Cette autorisation lui a été refusée par le sous-directeur Cyril Quinn, directeur par interim à Moscou en l’absence d’Haskell.
 Sans l’expliquer dans sa lettre, Turrou avait fait opposition au chèque, en déclarant qu’il lui avait été volé et que la signature était fausse. C’était un mensonge, mais, de toute évidence, son but était d’éviter de subir une perte énorme dans une opération qui devait à l’origine lui permettre de faire un très large bénéfice en revendant les diamants aux États-Unis ou ailleurs, et cette fausse déclaration lui permettait d’obtenir aisément le non paiement du chèque (la même personne qui condamne Turrou pour cela trouve parfaitement normal que Guillaume Seznec fasse de fausses promesses de vente pour remplacer de prétendues vraies promesses, afin de récupérer un prétendu gros investissement en dollars).
 Le vendeur moscovite s’est alors plaint du rejet du chèque. Quinn, qui trouvait ce vendeur «  d’un genre particulièrement indésirable  », pensait malgré tout (sans la moindre preuve) que les diamants étaient vrais et que Turrou était l’arnaqueur. Une fois rentré à New York, Turrou a déclaré au quartier général de l’A.R.A. qu’il avait confié les diamants à un dénommé Natchimoff, qui devait se rendre de Varsovie à Moscou, pour qu’il les remît à Volodine, agent du gouvernement russe, accompagnés d’une lettre demandant à ce dernier de les restituer au vendeur (et certainement de lui demander des explications). Quinn a alors été informé de ces déclarations et a répondu qu’aucun Natchimoff ne s’était présenté à Moscou et que cette histoire de diamants était un mensonge (à nouveau sans la moindre preuve).
 Quelques jours plus tard, Haskell, de retour à Moscou, a été informé par Walter Lyman Brown, directeur pour l’Europe de l’A.R.A., que Turrou avait été blanchi dans l’affaire des diamants après avoir signé une déclaration sous serment. Cette déclaration a disparu, mais elle ne devait être rien d’autre qu’une version extrêmement détaillée de ce qu’il avait raconté précédemment.
 Dans son livre, Bertrand Patenaude conclut sur cette affaire  :

 It is unclear what he confessed to because the affidavit is lost, but somewhere along the line Turrou may in fact have been suckered because the chiefs characterized his statement as “a long sad story of what purports to be his attempt to enter into the ‘get rich quick game.’”

 Je traduis ce passage ainsi  :

 On ignore ce qu’il a confessé parce que la déclaration sous serment est perdue, mais Turrou a probablement été roulé, car les chefs ont qualifié sa déclaration de «  longue et triste histoire de ce qui est censé être sa tentative de faire fortune rapidement  ».

 Bertrand Patenaude s’exprime parfois assez maladroitement. Il écrit  : «  somewhere along the line Turrou may in fact have been suckered  », ce qui signifie littéralement  : «  quelque part, Turrou peut en fait avoir été roulé  ». En disant «  en fait  », il admet que, malgré les apparences et la conviction sans fondement de Quinn, Turrou avait probablement été la victime et non l’arnaqueur dans cette affaire. N’oublions pas que même Quinn avait trouvé le vendeur louche, mais son inimitié évidente pour Turrou avait pris le dessus.
 Concernant le «  get rich quick game  », en l’assimilant à une vie d’escroqueries, Bertrand Vilain commet une nouvelle grave erreur d’interprétation, car il ne s’agit pas du tout dans cette phrase d’une charge contre Turrou. Il n’est pas accusé d’avoir été l’auteur d’une arnaque, puisque justement cette «  longue et triste histoire  » sous serment l’innocente si on la croit, et elle lui a valu d’être blanchi. Dans ce document, en toute logique, Turrou déclarait lui-même avoir tenté de devenir riche rapidement et s’être pathétiquement fait rouler par un vendeur malhonnête.
 Comment Bertrand Patenaude pourrait-il conclure que Turrou a probablement été roulé à partir d’une phrase qui dirait que la déclaration sous serment était le récit d’une tentative d’arnaque par Turrou ? C’est absurde, bien évidemment. Premièrement, Bertrand Vilain ne comprend manifestement pas le sens du verbe «  purport  » (prétendre, être censé), mais surtout, si le «  get rich quick game  » était une vie d’arnaques, la phrase de Bertrand Patenaude n’aurait plus aucun sens, car elle signifirait  : «  Turrou a probablement été roulé, car les chefs ont qualifié sa déclaration de longue et triste histoire d’une tentative de vivre une vie d’escroc  », ce qui est aberrant.
 Donc, à partir de la même citation, Bertrand Patenaude concède que, finalement, Turrou avait probablement été victime d’une arnaque, et Bertrand Vilain déduit que Turrou devait être un arnaqueur. L’anglais est la langue natale de l’un des deux, seulement. C’est à vous de voir.

 

Billet précédent  : Leon Turrou, fare you well
Billet suivant  : La conversation du radoteur